有的经营者可能会问：既然法律规定了驰名商标跨类保护，那是不是只要我的商标有知名度，就可以在任何商品类别上获得保护？

  答案是否定的。司法实践中，法院对驰名商标跨类保护的适用持极为审慎的态度，其核心门槛，在于一个名为 “按需认定” 的根本原则。理解这一原则，是把握跨类保护精髓、制定有效维权策略的关键。

  今天，结合孙建鸽律师代理的多起经典案例，深度解析驰名商标跨类保护中的“按需认定”原则。

  “按需认定”，也叫“因需认定”，是指法院在审理商标侵权案件时，只有在“确有必要”的情况下，才会对涉案商标是否构成驰名作出认定。如果通过其他法律途径（如认定商品类似、认定不正当竞争等）足以保护权利人的合法权益，法院就不会去“多此一举”地认定驰名商标。

  这一原则的核心逻辑在于：驰名商标认定是手段，而非目的。 它是为保护权利人免受跨类侵权而采取的“非常规”救济措施，不能异化为一种“荣誉称号”或“特权标签”。

  结合孙建鸽律师代理的大量胜诉判决，法院认定“确有必要”的情形主要有以下三种：

  这是最常见的情形。当原告的商品/服务与被告的商品/服务在《类似商品和服务区分表》中分属不同且不类似的类别时，如果原告不主张驰名商标跨类保护，其权利将没有办法获得任何保护。

  • 典型案例：在 “博世”诉上海博世学校案（（2023）沪73民初1899号）中，博世公司的“博世”商标核定使用在第7类（喷油嘴、火花塞等）商品上，而被告是提供汽修教育培训的服务机构（第41类）。一审法院精确指出：“依据相关公众的一般认知……两者属于既不相同也不相类似的商品或者服务，故本案有必要对涉案商标是否驰名作出认定。” 最终，法院认定“博世”为驰名商标，成功将工业品牌的保护延伸至教育服务领域。

  当侵权方使用的是自己合法注册的商标（而非直接仿冒），并以此为由进行“合法来源”抗辩时，原告常常要借助驰名商标的跨类效力来请求宣告对方商标无效，才能进一步追究其侵权责任。

  • 典型案例：在 “四季沐歌”诉临沂洁郎洗涤案（（2024）浙01民初1184号）中，被告在清洁剂上注册了“四季沐歌”商标（第3类），并以此抗辩。四季沐歌公司的商标核定使用在太阳能热水器等第11类商品上。法院认为，被告持有合法注册商标，要否定其使用行为的合法性，必须认定原告商标为驰名商标。最终，法院认定“四季沐歌”为驰名商标，击穿了被告的“合法外衣”。

  当侵权方将权利人的驰名商标作为企业字号进行登记，且双方经营领域明显不同时，认定权利人商标构成驰名，是法院判令对方不再使用该字号的法律依据。

  • 典型案例：在 “施耐德”诉天津施耐德阀门案（（2025）津03民初110号）中，被告在阀门产品上登记“施耐德阀业”字号。施耐德电气的商标核定使用在断路器、开关等第9类商品上。法院认定，鉴于两商品类别不同，需要对涉案商标是否驰名进行审核检查。最终，法院认定“施耐德”为驰名商标，判令被告不再使用并变更企业名称。

  1. 不要盲目追求“驰名商标认定”：在诉讼中，并不是任何案件都必须主张认定驰名商标。如果被告的侵犯权利的行为可以通过主张商品类似、认定不正当竞争等“常规武器”来解决，就无需启动“核武器”。因为这不仅会增加诉讼成本和周期，还可能因不符合“必要性”要求而被驳回。

  2. 精准构建“必要性”证据：如果案件确实需要启动跨类保护，权利人必须在诉讼中充分举证“为什么有必要”。这常常要证明以下几点：

  o 类别不类似：说明原被告商品/服务在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面的显著差异。

  o 常规路径行不通：通过现有类别保护无法覆盖被告的侵犯权利的行为，或者被告持有了合法注册商标，一定要通过驰名商标来突破。

  o 存在混淆或淡化风险：证明被告的使用行为足以误导公众，或者会削弱驰名商标的显著性。

  3. 做好“一揽子”诉讼策略：在制定诉讼方案时，最好准备多个层次的请求权基础。例如，首先主张商品类似，如果此路不通，再请求认定驰名商标进行跨类保护。这样既能体现“按需认定”的原则，又能确保当事人权益得到最大化保护。

  “按需认定”是驰名商标司法保护的核心原则，它体现了法律在“强力保护”与“防止滥用”之间的精妙平衡。对于权利人而言，只有深刻理解并精准运用这一原则，才能在跨类保护的道路上真正拿到那把“金钥匙”，实现品牌价值的最大化保护。